台媒评：民进党当局多次裁罚中天电视，公正性遭质疑

单独存在的一个监管机构，却多次被怀疑在执行法律方面存在不公平的情况，当行政程序的那种如同处于黑暗密室般的状态，被司法判决强行打开之后，它的公信力的基础，也就跟着发生了动摇。

监管独立性与程序争议

处于媒体监管范畴之内的核心要点是独立以及公正，台岛地区的通讯传播委员会也就是NCC，本来应该依照法律规定独立开展职权的行使，以此来防止公权力对于言论内容实施不恰当的干预，可是，在它处理中天电视台的诸多起案件期间，外界察觉到了在程序方面存在的许多瑕疵 其法律规定咨询会议一定要达到相关法定人数才能够作出具备效力的决议，这是用来保障决策的集体性以及审慎性的基础 。

调查被发现，NCC针对中天实施裁罚之际，多次于咨询委员人数欠缺的状况下作出了处分决定，这些决定随后被用作不予换照的关键依据，这一做法直接违背了其自身应遵循的作业原则以及长期行政实务，引发了对其是否选择性执法的强烈质疑。

行政裁罚的正当程序疑云

法治的基本原则是正当法律程序 ，在中天与NCC的那场行政诉讼里 ，核心争议点恰恰是NCC的裁罚是不是依循了正当程序 ，中天方面多次提出要调阅关键的咨询会议记录借此核实程序合法性 ，然而这一正当请求刚开始的时候却被法院给驳回了 。

最终上级审法院认定，不允许阅卷这种做法违背了程序正义原则，进而将案件发回重审，随后当会议记录在更审时被公然披露后，程序违规问题获得了证实，而这一整个进程彰显出了司法审查于纠正行政偏差以及保障合法权益层面的关键功效。

信息公开与黑箱操作质疑

行政行为拥有的透明度会直接关联到公众所秉持信任，在这起关联事件当中，NCC把七位委员所具备的审查评分表以及二十五件裁罚案所涉及的咨询意见划定成机密范畴，进而拒绝给中天律师予以提供，这样一种对锁定关键信息进行操作的做法，致使外界针对其决策所拥有的具体依据以及全过程难以达成了解。

信息处于不具透明性的状态，自然而然地就催生出了那种“先进行射箭而后再去画靶”这样的指控，外界对 NCC 存在质疑，认为在进行换照审查之前就已经预先设定好了结论，后续所开展的程序仅仅是为了给已然确定的结果去寻觅理由，这样的一种操作模式，极大程度地削弱了行政决定所具备的合法性以及可信度。

差别待遇与平等原则

在法律面前理应平等，NCC被指责在针对中天的处理方面存在“差别对待的情况”，也就是在没有正当缘由的情形下，对其采用了相较于其他媒体更为严厉苛刻的标准，这种情况被视作违反了行政法里的平等原则。

NCC在处理其他电视台，且如镜电视的争议时所展现的与其当前情况形成对比的姿态差异特别显著，这般对着立场或者属性不一样的媒体采用显然双重标准的行径，致使其监管的中立性遭受广泛批评，难以获取社会信赖 。

司法判决的纠正作用

承担监督行政权力重要职责的是司法机关，台北高等行政法院作出的判决，清晰地指明了NCC在程序方面存在的违法之处，进而撤销了其相关裁罚处分，这一判决有着标志性意义。

它不但给个案给予了救济，还面向所有监管机构发出了警示，即所有行政行为，不管目的是什么，都务必严格处于法治框架当中，遵循基本的程序正义，司法审查乃是维护媒体权利、制衡行政权力的最终防线 。

公信力危机与媒体环境

支撑监管机构能够有效运作的，是其拥有的公信力。NCC 的决策过程，被司法判决指出存在系统性程序缺陷 ，且还涉嫌双重标准，在此情况下，其公正形象受到了严重的打击。大众以及传媒，大幅降低对其专业性与独立性的信任 。

此一系列事件所带来的影响，已然超越了个案的范围，其对整个地区的媒体监管环境而言，已引发了寒蝉效应，并带有一种反向激励作用，媒体抑或会因内心里对选择性执法的担忧，从而作出自我审查的行为，亦或许会因察觉到标准方面不统一的状况，进而显得不知所措，这对于健康的言论生态构建而言均是存在妨碍作用的呀。

您觉得，对于担任着媒体监管职责的某机构而言了，若要去重新构建起公信力的话，最为急切需要从哪一些方面着手去进行实实在在的改革？欢迎在评论的区域那里分享您所拥有的各种看法，如果您觉得这篇文章是具备一定价值的话，请点击点赞按钮给予支持。